Waarom deze man hoogleraar is, ontgaat me elke keer als ik hem hoor spreken. Zelf heb ik in mijn afstudeerfase 'les' van hem gehad, maar in dergelijke lessen bleek, wat hij hier opnieuw ruiterlijk toegeeft aan ieder met een werkelijke interesse voor politieke filosofie: hij heeft er niets van begrepen. Huntington als praalwagen voorrijden op het moment dat het liberale gedachtegoed bedreigd wordt, dat betekent klam vasthouden aan de liberale staat als 'eind van de geschiedenis'. Liberalen zijn op deze manier gedoemd zichzelf conservatief op te stellen ten opzichte van de geschiedenis. Zoals een van de prominentste hedendaagse filosofen Alain Badiou (waarvan Paul Cliteur - zo heb ik hem wel eens gevraagd - nog nooit gehoord heeft) in een kritiek op denkers zoals Cliteur aangeeft: 'We beginnen al argwaan te krijgen wanneer we zien dat de openlijke voorvechters van de ethiek en het 'recht op het verschil' overduidelijk gruwen van elk verschil dat met enige vasthoudendheid wordt uitgedragen. Want voor hen zijn Afrikaanse gebruiken barbaars, islamisten verfoeilijk, Chinezen totalitair en ga zo maar door. Eigen is die fameuze 'ander' alleen acceptabel als het een goede ander is - d.w.z., iemand die precies is als wij (!). Recht voor verschillen, welja! Maar alleen op voorwaarde dat degene die verschil de parlementaire democratie omhelst, de markteconomie aanhangt, de vrijheid van meningsuiting is toegedaan, het feminisme en de ecologie een warm hart toedraagt.. M.a.w.: ik respecteer verschillen, althans voorzover degene die verschilt diezelfde verschillen op identieke wijze respecteert als ik'. In alle argumenten tegen het betoog van Riemen ontbreekt het omwille van het voorgaande dan ook aan iinhoudelijkheid. Boekestijn bestreed Riemen als stroman, net zoals Cliteur dat in dit interview probeert. Zoals Riemen aangeeft is de historische parallel tussen nu en de jaren '20 / '30 naar zijn mening overduidelijk. Als tegenwerping kan niet simpelweg in worden gebracht dat Riemen geen goed onderzoek heeft gedaan. Riemen moet op basis van historische argumenten het ongelijk worden bewezen, dat is echter tot op heden niet gebeurd. Wel wordt er veelvuldig op de man gespeeld en wordt door al Riemens tegenstanders beweerd dat het Fascisme een dergelijk groot kwaad was dat we zelfs nooit een historisch vergelijk mogen trekken. Wat dat betreft brengt onze zelfbenoemde vrijdenker Cliteur ons weer een stapje dichter bij Orwells dystopie; we kunnen geschiedschrijving over perioden die Cliteur c.s. onwelgevallig zijn ook beter buiten beschouwing laten als dat beter is voor het liberale erfgoed.

Pas maar op Olu. Met deze alinea bestaat er een grote kans dat je in no-time hier te maken zult gaan krijgen met een "tsunami" aan politiek correcte links draaiende vuilspuitende superioriteitspredikers. Ze zullen je persoonlijk aanvallen en helemaal niets van hetgeen je hier schrijft beargumenteerd ondersteunen of afwijzen. Ik ben het overigens geheel met je eens.

Wilders een facist? Nee natuurlijk niet. Dit is de eerste keer dat ik iemand op de radio iets zinnigs hoor zeggen over Geert Wilders. Paul Cliteur ziet de dingen zoals ze zijn. Inderdaad toen Pim fortuyn werd vermoord was ik in Spanje en daar stond hij te boek als xenofoob. De media kunnen niet meer genuanceerd denken. Iedereen in Den Haag is bang (was bang voor Fortuyn) voor Wilders. We worden al veel te lang geregeerd door slechts een paar 'politieke nesten' stel je voor dat ze hun wetenschappelijke buro's moeten sluiten. Zelfs D66 zegt vreemde dingen over Wilders. Pechthold zou voor de rechter moeten, maar niemand klaagt hem aan....en ik stem niet meer op D66.