EO

'The Rights Forum schiet doel voorbij'

11 december 2009

Prominente oud-politici steunen The  Rights Forum, de stichting van Dries van Agt die opkomt voor de Rechten van Palestijnen. Hans van den Broek zei erover dat het ‘taboe op kritiek op Israël nu doorbroken is’. Daarnaast kwam de EU deze week met een voor Israël kritische verklaring over Oost-Jeruzalem.

Buitenlandcommentator van het Nederlands Dagblad Jan van Benthem bespreekt in onze rubriek Wereldweek de steeds kritischer houding tegenover Israël.


Een analyse door Jan van Benthem
Print deze pagina Stuur deze pagina door

Reacties op dit bericht (24) Webfeed van de reacties op dit bericht

Egbert Talens

18 december 2009 14:51

@ Johan (15/12-2009)
Neemt u gerust alle tijd voor uw repliek; ik neem aan dat u zich niet laat beïnvloeden door de oproep van mevrouw Helena (van 16/12 jl). De zin van die oproep ontgaat mij overigens: iemand die hier geen zinnige bijdrage aan een discussie over het I-P-conflict kan leveren, hoef je toch niet per se de mond te snoeren of te boycotten? Want iemand negeren komt daarop neer, toch? Gewoon links laten liggen werkt waarschijnlijk beter.
M.b.t. de uitspraak van Alfred de Musset, is het nog altijd zo dat je wel moet vaststellen óf kritiek al dan niet rechtvaardig is of was. Dit vereist een zich verdiepen in die kritiek, met hoeveel pijn en moeite dit ook gepaard moge gaan. Negeren lijkt mij mij niet de juiste instelling; maar mijn mening voor een betere, uiteraard.

Waarschuw de redactie over deze bijdrage

helena

16 december 2009 09:17

"Rechtvaardige kritiek geeft vleugelslag en gloed, onrechtvaardige kritiek behoeft men nooit te vrezen."

Frans: "La critique juste donne de l'élan et de l'ardeur. La critique injuste n'est jamais à craindre."

- Alfred de Musset Frans schrijver 1810-1857
uit: Lettre à M. Desherbiers, jan. 1830

Waarschuw de redactie over deze bijdrage

helena

16 december 2009 09:11

Aangezien ik kennelijk de enige vrouw ben die hier reageert......
Laten wij gezamelijk de heer Talens negeren, dat is mijn voorstel. Hopelijk wordt het opgevolgd.

Waarschuw de redactie over deze bijdrage

Peter

15 december 2009 19:43

Waarom steunen prominente 'christenen' Hamas?

Gezien de intense haat in grote delen van de Moslimwereld tegen Christenen is het bijzonder wrang dat in bijvoorbeeld Nederland zichzelf Christenen noemende prominente ex-politici, zoals Dries van Agt en Hans van den Broek, in het Israëlisch-Palestijnse conflict openlijk partij hebben gekozen voor de Moslimterroristen van Hamas, wetende dat deze niet alleen in hun officiële Handvest de vernietiging van Israël en de uitroeiing van alle Joden nastreven, maar ook dat zij Palestijnse Christenen op gruwelijke wijze vervolgen en zelfs hun lijken opgraven omdat deze de Islamitische grond van de Gazastrook zouden verontreinigen.

Eveneens wrang is het feit, dat Moslims in de Christelijke landen een hoofdzakelijk tegenovergesteld bestaan leiden. Zij kunnen niet alleen vrijelijk hun geloof belijden en moskeeën bouwen, maar kunnen tevens zonder gevolgen vanuit deze moskeeën en op het internet oproepen tot de Islamisering van Nederland en het Westen, het invoeren van de onderdrukkende Sharia wetgeving en het aanwakkeren van haat tegen de Joden, tegen Israël en tegen Israël-voorstanders.

Het door Moslims vaak aangehaalde argument dat 'het Christelijke Amerika' in Irak en Afghanistan ook duizenden Moslims vermoord is naar mijn mening volkomen onterecht. Onder welke voorwendselen deze oorlogen ook gestart zijn, beide landen zijn niet binnengevallen omdat er Moslims wonen. Een eerlijke vergelijking kan daarom alleen plaatsvinden als de situaties van gewone Moslims in Christenlanden en gewone Christenen in Moslimlanden naast elkaar worden gezet. En dat blijkt al vele jaren keer op keer letterlijk het verschil tussen hemel (in het eerste geval) en hel (in het laatste geval) te zijn (de migratiestromen gaan niet voor niets maar één kant op).

Waarschuw de redactie over deze bijdrage

Johan van den Top

15 december 2009 07:13

@ Egbert:

Ik was er van het begin af aan zeker van dat u de zijde van Israël niet onbelicht zou willen laten, bespaarde mij zodoende de moeite.

Met alle respect, had ik dan weer niet verwacht dat deze zo zwak zou zijn. Aannames dit, veronderstellingen dat...
Maar ook ik zal de beroerdste niet zijn en zal u van repliek dienen, wanneer de tijd (vanavond/morgen?) daar is.

Nu eerst weer een dag in het teken van arbeid.

Met vriendelijke groet,

Johan van den Top

Waarschuw de redactie over deze bijdrage

helena

15 december 2009 00:20

slaap zacht mijnheer Talens...........................

http://www.radioislam.org/nederlands/nederlands.htm

Waarschuw de redactie over deze bijdrage

Egbert Talens

15 december 2009 00:12

Gelukkig een reactie van Johan van den Top. Dank daarvoor. Waarom de Zesdaagse Oorlog? Omdat in samenhang met deze oorlog zoveel discussie ontstond over de aanleiding ervan. Ook nu komt van den Toren met een lijst van oorzaken, die allen in de schoenen van de Arabische tegenstanders van Israël worden geschoven. Zeker weten, veel van die (oor)zaken kloppen, ofschoon sommige slechts ten dele. Dat vdT geen zaken noemt die van de kant van Israël kwamen, vind ik een tekortschieten in voorlichting.
Geen waslijst van mijn kant: in 1937 [het jaar van het Peel-verdelingsplan voor Palestina] ontvouwde David Ben-Gurion zijn eerste visie op het veroveren van zoveel mogelijk grondgebied van het voormalige Britse Mandaatgebied Palestina, dat zich sinds 1922 bevindt tussen de Jordaan en de Middellandse Zee. Deze BG-benadering omvat het stukje voor stukje inpalmen van gebied. Het 'aanvaarden' van VN-resolutie 181-II van 1947 is een politiek gebaar. Oprecht gemeend is dit aanvaarden niet. [In 1953 legt BG uit dat 181-II null and void is; van nul en generlei waarde. Een schot voor de boeg. Want de (inhalige) ogen van 'Israël' zijn dan al twee jaren gericht op Yesha: Judea en Samaria; in internationaal-rechtelijke bewoordingen: Westelijke Jordaanoever, c.q. Arabische Staat.]
In 1956 speelde ook Israël zijn rol in de zogenaamde Suez-crisis. De Yesha-plannen zijn dan vijf jaar oud, maar ze mislukken: VS-president Dwight Eisenhower lag dwars, anders...
In 1967 ziet 'Israël' zijn kans schoon: ze vallen aan, op 5 juni, ofschoon Yitzhak Rabin e.a. later zullen verklaren dat Gamal Abd-al Nasser c.s. geen existentiële bedreiging voor Israël vormde. En met een andere president in de VS is de kans dat Israël opnieuw wordt teruggefloten nu een heel stuk kleiner. Zoals zal blijken...
Zoon en kleinzoon van Winston Churchill sr -- Randolph en Winston jr -- schrijven een boek(je) over deze Blitz-krieg: Six Day War. Aan de Israëlische luchtmachtgeneraal Mordechai Hod vragen ze hoe het toch mógelijk was dat Israël zó snel de overwinning kon behalen. Daarop reageerde een loslippige Hod met een opsomming van vier punten, waarvan ik alleen het eerste punt zal noemen: Sixteen years of planning had gone into those initial 80 minutes, zegt Hod. "We lived with the plan, we slept on the plan, we ate the plan. Constantly we perfected it."
Misschien wordt het sommigen nu iets duidelijker, waarom Israël die Westelijke Jordaanover niet wil ontruimen, zoals internationaal-rechtelijk wordt aangekaart...

Waarschuw de redactie over deze bijdrage

helena

14 december 2009 22:40

Johan van den Top is TOP en wat betreft de heer Egbert Talens...........tsja, eerst maar eens goed ENGELS gaan leren of de vertaling, van de door hem steeds aangehaalde 'UN resolutions', aan een professioneel overlaten.
Je mag hier niet onbeleefd zijn (en zo ben ik gelukkig ook niet opgevoed), maar bij het horen van zijn naam denk ik telkens weer: "Je hoeft niet persé aan een boom te hangen om een ..... te zijn!"

UN documents: resolutions, decisions, reports and landmark documents
http://www.un.org/en/documents/

Waarschuw de redactie over deze bijdrage

Johan van den Top

14 december 2009 19:30

Ten eerste valt me op dat je gemakshalve alleen rept over de zesdaagse oorlog met veel bombarie. Mogen wij derhalve aannemen dat we het dus over de twee andere oorlogen eens zijn mijn waarde? Dat is dan in ieder geval erg fijn te weten, temeer daar de overtuiging van Egbert Talen mij niet onbekend is.

Ik weet niet hoelang ik uw aandacht kan hebben, voordat u weer in uw eigen gedachtegang strand, maar toch wil ik dit dan op de proef stellen.

Zoals bij de meeste oorlogen in deze zieke wereld heeft alles een voorgeschiedenis.

Water meer van Galilea, ter irrigatie

Syrie steunde toentertijd al terroristische groeperingen die ten doel hadden Israël van de kaart te vegen.

Een drie jaren voor deze oorlog (1964) was de Arabische Liga heel erg duidelijk in zijn doelstellingen: "Palestina in zijn geheel ontdoen van Zionistisch imperialisme" (ze blijven zichzelf de laatste 60 jaren herhalen hé).
In deze periode werden er door de lidstaten voorbereidingen getroffen voor een oorlog, te voeren in de navolgende jaren.
Directe buurstaten van Israël, zoals Syrië en Jordanië (het daadwerkelijke Palestina, als je historisch überhaupt al van Palestijnen kan en mag spreken, overeen- en tot stand gekomen na het Engelse mandaat)zouden zichzelf verplichten de buitenlandse troepen (o.a. afkomstig uit Saudi-Arabië en Irak) doorgang en huisvesting te verlenen in aanloop naar deze oorlog.

Deze alliantie (UAC) is uiteindelijk in de opvolgende twee jaar niet in actie gekomen, door angst geregeerd, nog niet klaar te zijn voor deze oorlog.

Ondertussen werden zowel de Fatah, en de net opgerichte PLO, aangemoedigd de confrontatie alvast op te stoken, iets wat momenteel ook gebeurt onder aanvoering van Syrië en Iran.

In deze periode heeft onder andere de Fatah meer dan honderd aanvallen uitgevoerd op Israël, vanuit Syrisch en Jordaans grondgebied met uitdrukkelijke en aantoonbaar toestemming van de beide landen.
Na zware diplomatieke druk, welke op niets uitliep, werd dit uiteindelijk vergolden met een zware Israëlische aanval, welke internationaal veel kritiek oogste.

Jordanië uitte toen openlijke kritiek aan de overige Arabische landen, verbonden in de Arabische Liga, dat zij Jordanië niet te hulp waren geschoten.
De officiële reactie van Egypte was: dat dit niet was gebeurd als Jordanië Irakese en Saoedische troepen had toegelaten op zijn grondgebied in aanloop naar de hierboven aangehaalde aanval op Israël.

Toen er uiteindelijk in 1967 vanuit de Sovjet-Unie de beschuldiging kwam dat Israël zijn troepen verzamelde om een aanval uit te voeren op zijn buurstaten, bracht dat de verhoudingen weer in stormachtig weer.
Officieel onderzoek van de VN bewees het tegendeel. Ondertussen begon Egypte steeds meer naar oorlog te neigen, en bracht het grote aantallen troepen in de Sinaï.
In datzelfde jaar verklaarde Egypte, uit monde van Nasser: Het bestaan van Israël heeft al te lang geduurt. Wij verwelkomen de Israelische aggressie (gedoeld op de vermeende en ontkrachte beschuldiging van de Sovjet-Unie), wij verwelkomen de oorlog waar we al lang op hebben gehoopt. De oorlog zal komen waarin wij Israël zullen vernietigen.

Nog iets wat ik tijdens mijn studie geschiedenis heb meegekregen was het volgende: Operatie Dawn.
Denk dat jou dat niets zegt, maar dit was het, door generaal Amer ontworpen, plan van Egypte om Israël op 28 mei 1967 aan te vallen.
Na sterke internationale druk van de Verenigde Staten o.a. richting de Sovjet-Unie werd dit afgeblazen.

Zelfs toen nog probeerde Israël via diplomatieke weg de waterwegen en toevoer weer open te krijgen, geheel conform afspraak, welke in de voorgaande jaren door Egypte en Syrie waren afgesloten en/of met geweld waren betwist.
Om een lang verhaal kort te maken, toen uiteindelijk de taal van Egypte om leek te slaan naar daden (en aantoonbare toename van samentrekking van troepen in de Sinaï), heeft Israël gedaan wat elk zinnig land zal doen.
Pre-emptive strike noemen wij zinnige mensen dat ook nog wel eens, vaak onderwerp van verdraaiing en misvatting, in dit geval toch voor de volle 100% toepasbaar.
En als, hoe typisch, mensen in het "anti-zionistische" kamp Israël willen betichten van gevechtsdrang, vergeten zij gemakshalve de vele jaren van complete waanzin vooraf, vergeten zij de taal en daden geuit en begaan door de Arabische landen.
Er zullen ongetwijfeld veel spelfouten in de tekst zitten en zal het van "de hak op de tak"-gehalte eveneens talrijk zijn, maar ik maak graag kort even tijd voor een arrogant persoonlijkheid als de uwe.
Ik geef toe, gedurende het grootste deel van mijn leven was ik buitengewoon anti-Israël ingesteld, maar een man dient toch minstens zijn eigen gaan en denken te evalueren en nagaan of dit conform eigen onderzoek gebaseerd is of dat veleer gebaseerd is op de beeldvorming welke je toegereikt krijgt.
Mochten er zich onjuistheden in deze tekst bevinden, dan hoor ik dat uiteraard graag van u.

Met vriendelijke groet,

Johan van denTop

Waarschuw de redactie over deze bijdrage

Johan van den Top

14 december 2009 18:46

Voordat u ingenomen bezig bent de eer alvast op te strijken, kan het ook nog zo zijn dat er mensen zijn die moeten werken.

En zo kan het voorkomen dat ik momenteel erg druk ben met het uitwerken van onze rapportage omtrent onze archeologische opgraving te IJsselstein.
Wanneer ik morgen dan eindelijk weer thuis ben, zal ik de moeite nemen om u van gepaste repliek te voorzien.

Zodoende geduld mijn eerwaarde en niet uitgaan van eigen succes ;)

Hierbij is fatsoenshalve mijn eerste antwoord opgetekend.

Met vriendelijke groet,

Johan van den Top

Waarschuw de redactie over deze bijdrage

Recente berichten

Alle berichten

Populaire fragmenten

Alle fragmenten